КТО ЕСТЬ КТО В КАЗАХСТАНЕ
Данияр Ашимбаев

Элитарный процесс
Фарида Галиева, "Новое поколение", 15 января

Некоторые итоги внутриполитического развития нашей страны за 2009 год подводит по нашей просьбе Данияр Ашимбаев, издатель отечественной библиографической энциклопедии “Кто есть кто в Казахстане”

- Часто в прессе звучит вопрос: есть ли в Казахстане элита? То есть политический правящий класс, который реально управляет страной, принимает реальные решения и несет за страну реальную ответственность? А как Вы считаете?

- Если не вдаваться в научные тонкости определения термина, то под “элитой” подразумевают либо самых достойных представителей общества, либо просто правящий класс. Поскольку оба эти определения в нашем случае не являются тождественными, думаю, уместно говорить именно о представителях властного сословия. Наверное, в этом вопросе имеется в виду некая идеальная элита, которая, исходя из высоких нравственных идеалов, патриотизма и профессионализма, должна осуществлять управление государством. Но нужно быть ближе к нашим реалиям. Элита у нас, конечно, есть, и я бы сказал, что это уже не просто класс, а сословие - с закрытым входом, своими правилами игры, высокой степенью неформальных связей и общностью целей. Но она весьма специфическая...

- А в чем ее специфика?

- Я считаю, да и не только я, что наше общество (и элита, в частности) с его менталитетом, традициями и устоями нуждается в постоянном жестком контроле и наличии сильного регулятора. В свое время эту роль одновременно играли Первый секретарь ЦК республиканской Компартии и ЦК КПСС. Затем ее взял на себя президент. В свое время очень модной была концепция “просвещенного авторитаризма”, когда мудрый и сильный лидер проводит трансформационные реформы, при этом относительно жестко контролируя внутриполитическую ситуацию и играя роль высшего арбитра в элитных “разборках”. Однако эта модель, обеспечившая стабильность в 90-е годы, в наше время фактически трансформировалась. Скандальная приватизация и информационные войны спровоцировали жесткое противостояние и борьбу за собственность. А последовавший в середине 2000-х годов бурный рост экономики, основанный на стремительном росте мировых цен на сырье, во многом “снял” с элиты обязанности по модернизации экономики, развитию конкуренции, структурным преобразованиям. В самом деле, зачем все это нужно, когда нефтедоллары сами падают в руки и, растекаясь по республике как сироп, снимают все социальные проблемы?

- А привнес ли нынешний кризис изменения в поведение казахстанской элиты?

- Сегодня уже видно, что кризис не смог подтолкнуть элиту к радикальной смене курса. Поскольку она, эта смена, во-первых, означала бы признание порочности ранее проводимой политики, а во-вторых, отрезала бы ее от сверхприбылей. В итоге основным направлением экономической политики последних лет осталась поддержка именно тех секторов экономики, которые являлись основной “кормушкой”: строительство, финансово-банковский сектор и государственные корпорации.

- Хотелось бы уточнить: Вы говорите о поведении элиты или о политике правительства?

- У нас идет слияние интересов государства и элиты, и в этом процессе совокупность внутригрупповых элитных интересов замещает государственную политику и идеологию. Ведь что на практике сегодня представляет собой средний класс? Это ведь не бизнесмены, деятели культуры, науки и образования, а в первую очередь госчиновники и менеджеры госкомпаний. Больше всех зарабатывает не тот, кто больше производит или продает, а тот, кто выдает разрешения, проводит согласования и распоряжается бюджетными потоками. Естественно, он не только больше зарабатывает, но и принимает решения. И ведь любое свое решение аппарат трактует как реализацию государственной политики. А ведь высшее политическое руководство при принятии уже стратегических решений ориентируется на информацию, которую готовят именно аппараты министерств, холдингов и акиматов, а также правящей партии.

- Что можно сказать о качестве современной казахстанской управленческой элиты?

- После длительного правления “универсальных специалистов” (бывшей партхозноменклатуры и новоиспеченных менеджеров) сложился дефицит специалистов-профессионалов - людей, которые прошли все ступени карьеры в отрасли/регионе/ведомстве, работали как в регионе, так и в центре и получили опыт управления (а не правления). Ставка на новое поколение управленцев оказалась тупиковой: молодежь с иностранными дипломами и амбициями, сразу попав в высшие эшелоны власти, получила далеко не самый лучший опыт.

С другой стороны, есть ряд примеров действительно высокопрофессиональных чиновников, которые, по крайней мере, в 90-х годах проявили себя и как кризисные менеджеры, и как настоящие государственники, да еще и как просто порядочные люди. Нынче некоторые ушли в бизнес и на глаза вообще не появляются, а некоторые остались в политике, но принимают решения или выступают с идеями, мягко говоря, весьма сомнительного свойства. Поначалу возникало ощущение, что система в нынешних условиях не способствует проявлению их профессиональных качеств и интеллектуального потенциала. Но недавно один умный человек высказал такую мысль: а может, они просто устали за все эти годы - устали проявлять и профессионализм, и порядочность, и решили побыть “как все”...

- Судя по Вашим словам, ситуация с управленцами у нас оптимизма не вызывает...

- Из негативных тенденций последнего времени нельзя не отметить все больший шум со стороны “национал-патриотов”, призывающих к построению моноэтнического государства и борьбе с “чужаками”. Но, во-первых, элита и так давно уже практически моноэтнична, и многие откровенно коррупционные или просто идиотские решения принимались отнюдь не представителями “некоренных национальностей”. Скажем так: идиотизм, нечистоплотность и некомпетентность национальности не имеют. И потом, лично меня откровенно бесит, что отдельные одиозные личности с повышенной “интеллектуальной гибкостью” поучают других на тему, как надо правильно любить Родину...