Казахстан и Россия: вопросы сотрудничества
Д.Ашимбаев: Если посмотреть на ситуацию из Казахстана, то нельзя не отметить длительное отсутствие системной постсоветской политики, которая заменялась взаимодействием на уровне высшего политического руководства, отраслевым, корпоративным и межрегиональным сотрудничеством
Данияр Ашимбаев, 3 сентября
В Москве меняется кураторство над политикой на постсоветском пространстве. Указом Путина, о котором слухи ходили уже несколько недель, вместо двух прежних управлений АП под кураторством замрука Дмитрия Козака создается новое управление - по стратегическому партнерству и сотрудничеству, которое будет курировать первый замрук Сергей Кириенко.
Систематизация этого направления назревала давно и новые акценты явно пойдут на пользу. Вместе с тем, изменение структуры - это всегда вопрос не только полномочий, но и распределения бюджетных потоков.
Вследствие чего потенциальная паства резко зашевелилась и начала предлагать в качестве информационных и аналитических подопечных нового управления себя, своих коллег и товарищей. Кто-то стал продвигать персоны в качестве "ведущих специалистов" по тому или иному региону, кто-то - свои структуры - путем активизации и расширения номенклатуры проектов. Заодно пошел в ход и "черный пиар" против предшественников и конкурентов. Остальные, как говорится, запаслись попкорном.
Если посмотреть на ситуацию из Казахстана, то нельзя не отметить длительное отсутствие системной постсоветской политики, которая заменялась взаимодействием на уровне высшего политического руководства, отраслевым, корпоративным и межрегиональным сотрудничеством.
После серии "оранжевых революций" активность несколько выросла, но ушла в формат евразийской интеграции. На этом же фоне резко выросла внешняя пропаганда, направленная на подрыв российского влияния. Причем от прежнего продвижения "либеральных ценностей" Запад перешел к навязыванию линии на "деколонизацию" с переходом в прямое провоцирование национальных и религиозных конфликтов, действия не только против России, но и против Китая.
Россия с некоторым опозданием включилась в эту игру, стимулировав создание и развитие информационной сетки, которая занялась продвижением идей общей истории, борьбы с "пещерным национализмом" и западной пропагандой.
И та, и другая кампании периодически выходят за рамки логики. По одной концепции, "Казахстаном управляет Путин", по другой - "англосаксы". Можно, конечно, поиронизировать, но россияне показали достаточно неплохой уровень для такой контрпропаганды. Где-то можно придраться к ошибкам в фактологии, именах или названиях, но у нас ими грешит даже официоз.
Серьезной проблемой обеих сторон является слабое погружение в исторический (даже недавней) контент. Западники привыкли охаивать всю советскую модернизацию, забывая об ее достижениях, а главное - участии самих казахов в этом процессе.
Евразийцы, в свою очередь, смотрят на ситуацию глазами Москвы-2022 года, забывая о том, что еще недавно многие вещи, которые они критикуют сейчас, сами же раньше хвалили, а кроме того, упрекая новые независимые государства в десоветизации, игнорируют собственный курс по тем же самым вопросам.
Но вопрос во многом в том, что еще никто толком не отрефлексировал советский период истории и не систематизировать собственный ценностный набор, который везде называется "традиционным", но по сути представляет собой сборную солянку.
И эти претензии можно предъявить не только к пропагандистам, но и к аналитикам. В России немало исследований по постсоветскому пространству, но много ли из них можно отнести к действительно серьезным и комплексным?
Впрочем, та же проблема - и еще более серьезная - есть у нас. Во множестве ключевых сфер у нас вообще нет экспертов. Их заменяет бюджетопильный энтузиазм и пресловутые нейросети, на "мнение" которых становится модным ссылаться даже в приличных местах.
У нас вообще любят внешнюю оценку, причем даже можно говорить о наличии зависимости от таковой.
Проблема в том, что у нас любят позитивную оценку и лучшими иностранными экспертами считаются те, кто нас лучше похвалит. Критическая же оценка вызывает раздражение, а персоналии утрачивают право считаться объективными. Заметим, как наше общественное мнение бурно реагирует на любую обидную реплику со стороны даже совсем не официальных лиц из России.
Порой создается впечатление, что некоторые наши соотечественники сильно комплексуют перед северным соседом по поводу государственности, национального развития или своего авторитета, что выплескивается в виде "деколонизационной" истерии (тем более, что эти комплексы и истерики порой хорошо финансируются и тиражируются).
Понятно, что у нас есть западный подход, согласно которому "вы молодцы, если будете делать вот так и вот так". Мнение южных соседей нас никто не волновало. Китай наслаждается своим новым мировым величием, но в конфронтации и лесть лезть не собирается. Россияне же порой чужды любимой нами восточной тонкости или западного лоска, но становятся все более прагматичными, сохраняя при этом традиционную эмоциональность в оценках и намерениях. За это время по понятным причинам казахстанская многовекторность распространилась еще и на мимику, а уровень витиеватости поднялся до небес, что понятно внутри, но запутывает наблюдателей и коллег снаружи.
Я бы, конечно, хотел выразить пожелание, чтобы модернизация политического сотрудничества сделалась более системной и многопрофильной, но всегда надо помнить, что бюрократизм и бюджетизм являются самыми традиционными ценностями и у нас, и у них.
Да и вообще по многим параметрам у россиян и казахстанцев очень много общего (не считая языка).
|
