Законы о президенте и парламенте: чего не хватает
Данияр Ашимбаев: Есть интересный раздел о депутатской этике, но там нет требований по пресечению, скажем, социальной, гендерной, языковой или национальной розни. Мне кажется, такие нормы были бы, как минимум, не лишними
Данияр Ашимбаев, 11 мая
Опубликованные проекты новых конституционных законов, разработанных с целью актуализации законодательства в связи с принятием новой конституции, ставят ряд вопросов и требуют, на мой взгляд, некоторой доработки.
Представленные проекты основаны на соответствующих актах, принятых в 1995 г. и обновленных в связи с новыми задачами.
Вместе с тем, за эти годы появились различные аспекты, которые не получили отражение ни в законодательстве, ни в проектах.
Скажем, вопрос об учреждении уполномоченных. Некоторые появились на основании законов, а некоторые существуют в правовом вакууме, хотя образуются указами президента. Они не являются госорганами или консультативными органами, и неплохо было бы их прописать хотя в законе о президенте.
Далее. Вновь появляется вице-президент. Имеет ли он право принимать хотя бы распоряжения? Кто обеспечивает его деятельность? Технически понятно, но должность-то конституционная.
Требования к вице-президенту и к президенту несколько различаются, хотя смысл вице-президента во многом в том, чтобы если что сменить президента на этом посту. По идее они должны быть идентичны.
Это в целом касается лиц, которые могут на себя принимать полномочия президента (вице-президент, спикер, премьер). По идее ЦИК или КС должны проверить их на соответствие требованиям для принятия на себя высшей власти в стране - пусть даже на пару месяцев.
Забыли предусмотреть номенклатуру и статус правовых актов, которые может принимать и.о. президента.
Говоря о НПА, есть указание. что они подлежат опубликованию (ст. 30), но могут быть засекречены. А как быть с теми указами, которые приняты, не являются секретными и не опубликованы даже в изложении?
Кроме того, есть историческая мешанина с органами, подчиненными и подотчетными президенту. О них есть отдельный раздел, они есть в рубрике "прочее", но не лучше ли собрать в одну кучу и заодно несколько формализовать их создание и упразднение?
Закон о Курултае содержит гораздо больше новаций, но и к нему есть некоторые пожелания.
Во-первых, по понятию "большинства". Сейчас это партия, имеющая наибольшее мандатов, но технически партия может занять первое место, но не иметь большинства (скажем - 30-35%). Как она может быть большинством? В случае, если ни одна партия не наберет 50%, то может быть образована коалиция, которая и будет большинством, но в законе такой вариант не предусмотрен.
Во-вторых, есть интересный раздел о депутатской этике, но там нет требований по пресечению, скажем, социальной, гендерной, языковой или национальной розни. Мне кажется, такие нормы были бы, как минимум, не лишними.
В-третьих, представляется, что нужно ввести нормы по антикоррупционной экспертизе законодательства, по взаимодействию Курултая с местными представительными органами, по взаимодействию депутатов с избирателями (системе приема граждан, рассмотрению обращений), по борьбе с коррупцией.
В-четвертых, появилась хорошая норма о докладе премьера, который заслушивается Курултаем, но как часто, когда и по чьей инициативе - не указано.
В-пятых, не совсем ясны вопросы взаимодействия Курултая с Высшей аудиторской палатой. Сказано, что он 2 раза в год заслушивает отчет, но, наверное, нужно наделить парламент правом инициировать тот или иной аудит. Такая норма есть в законе о ВАП, но нет в законопроекте о Курултае.
В-шестых, аппарат Курултая предлагается образовать на базе аппарата Мажилиса, а куда денется аппарат Сената? Это же вопрос социальных гарантий и сохранения достаточно опытного и квалифицированного персонала.
Представляется, что эти вопросы следует учесть при принятии новых конституционных законов.
|
