К вопросу о депутатах Госдумы
Данияр Ашимбаев, turanpress.kz, 18 декабря
Наделавшие шуму выступления российских парламентариев Никонова и Федорова не следует воспринимать как официальную точку зрения руководства нашего северного соседа, считает политолог Данияр Ашимбаев.
Во-первых, депутатов достаточно много (450 человек только в думе), и мы прекрасно понимаем, что средний интеллектуальный, образовательный, культурный уровень среднего депутата достаточно средний. Кроме того, официальной позицией парламента является не мнение отдельного депутата, а закон или решение, принятое большинством. Кроме того, в парламенте представлены несколько партий, которые имеют свои мнения, отличные от большинства. Даже тот же тролль Жириновский, является вице-спикером не вообще, а по квоте своей партией, и "представителем власти" рассматриваться не может.
Во-вторых, у депутатов не так много возможностей оказаться замеченным. Вот ляпнул Никонов, попал в заголовки, а за ним тут же бежит никому до селе неизвестный Федоров и пересказывает закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", который, судя по всему, даже не читал.
В-третьих, с историческим образованием и грамотностью сейчас большие проблемы. У каждого своя версия. Старое отменили, а новое толком не создали, и в образовавшийся зазор устремились все, кому не лень. И это еще не считая политиканства всевозможного.
Это как бы общее.
А по поводу данного конкретного высказывания в данное конкретное время хотел предложить такое объяснение.
За последние годы и российское экспертное сообщество, и государственные органы, по сути, прозевали все основные события на постсоветском пространстве, включая череду "оранжевых революций", усиление западного, китайского и турецкого влияния, даже недавний военный конфликт в Карабахе. По примеру Лукашенко прекрасно было видно, как пошла команда "мочить", пока - вдруг! - не стало ясно, что альтернатив у России нет, а от смены власти в Минске дивиденды получат только Америка и Польша. Вся история российско-украинских отношений - это не только про "оранжевые революции" и бандеровцев, но и про то, как Москва упорно портила все, что только можно со своей стороны. Складывается впечатление, что системного подхода к политике на просторах бывшего СССР у России, к сожалению, нет. Есть национальное измерение, экономическое, военно-стратегическое, а вот единой системы - нет.
Соответственно, особо и прогнозирования в массе своей нет. Есть, безусловно, интересные и объективные (как критические, так и нейтральные) публикации и доклады, но составляют они не более 5-10%.
Ситуации в Ереване, Тбилиси, Минске, Бишкеке, Кишиневе, Карабахе явно не прогнозировались, и экспертная, и политическая реакция были, как говорится, постфактум. И вот, складывается впечатление, что в преддверии "неведомых" казахстанских выборов на всякий случай пускается миф о перспективах "оранжевой революции" в Казахстане. Уже несколько недель в СМИ мелькают соответствующие страшилки. А какая "типовая" реакция на революции? Правильно, "крымский сценарий". Вот и начинает усредненный эксперт или депутат рассуждать о проблемах Северного Казахстана, о котором он ничего не слышал и не знает, кроме того, что "великий историк" Солженицын назвал его "исконно русской землей". Выяснение отношений по поводу того, какая земля чья с точки зрения истории, вы извините, конечно, вообще в принципе бессмысленно. Но речь не об этом.
Речь о том, что на постсоветском пространстве отсутствует в принципе ряд необходимых вещей. Не хватает, если можно так выразиться, академизма в исследовательской работе и государственного подхода в политике. Первыми занимаются дилетанты, вторым - корпоративный сектор, у которого, как раз-таки, свои интересы есть. Но хотелось бы видеть все-таки и понимать, чего хотят государства, пусть и относительно новые.
|
