Об ответственности и стабильности
Данияр Ашимбаев, turanpress.kz, 9 декабря
Мне не нравится термин "информационная политика", которым в наших условиях прикрываются всевозможные ляпы и злоупотребления. Собственно, прикрывать получается с каждым годом все хуже, поскольку всеобщая информатизация постоянно проникает в большое количество сфер. Да и публика у нас стала очень уж глазастой и придирчивой.
Неоднократно ставились задачи сверху (и требования снизу) повысить информационную открытость государства, транспарентность, модернизировать разъяснительную политику, стандартизировать государственные информационные ресурсы и т.д.
Госорганы и чиновники в итоге залезли во все мыслимые и немыслимые социальные сети, осваивают миллиардные бюджеты на пиар и пропаганду, но на качество информационной работы это не влияет никак. Бюджет освоен, а доверие не растет.
Недавние, скажем так, "инциденты" с налоговым статусом онлайн-переводов или доступом к своим накоплениям в ЕНПФ лишний раз показали, что ключевым моментом в государственной политике по-прежнему остается увиливание от ответственности.
Я могу ошибаться, но постараюсь предположить, что если чиновник "повязан" персональной ответственностью за принимаемое решение, то и над этим самым решением он лишний раз задумается.
Начнем с того, что достаточно большое число принимаемых указов, постановлений, приказов просто не публикуется или публикуется там, где их никто не увидит. Нужен четкий стандарт (в виде закона или указа президента - не ниже), согласно которому абсолютно все принимаемые решения должны оперативно публиковаться на официальном сайте указанного органа. Исключения могут касаться графика отпусков и тому подобных дел.
Должен быть подробный перечень информации о работе государственного органа - функции, контакты, тендеры и закупки, данные руководящих работников, вакансии, а также оперативная отчетность по реализуемым программам и проектам.
Про отчеты поговорим подробнее.
Все мы читаем периодически справки Счетного комитета, но очень редко видим реакцию министерств, акиматов или госкомпаний. Не видно даже комментариев правительства к отчету об исполнении республиканского бюджета. С недавнего времени СК стал давать информацию о том, какая работа проводится по его проверкам и рекомендациям. Думаю, нужно закрепить ответственность проверяемого госоргана предоставить - также на своем сайте - официальный ответ на итоги проверки.
По госпрограммам отчетности особой никто никогда не видел. Там, вообще, просто справка в администрацию направляется. Сейчас приняты новые национальные проекты. Оставим в стороне качество этих документов (другие вряд ли получатся), но нужно вводить форматы отчетности по ним. Не ведомственной, а публичной. Ежеквартальную справку - на сайт, полугодовой отчет - на парламентские слушания, годовой - с содокладами Счетного комитета, антикора и статистиков - в парламент или хотя бы ВСР, но в открытом формате.
С республиканским бюджетом у нас та еще каша. В закон о бюджете на этот год разок уже правки вносили. 7 раз правки вносились в бюджетное постановление правительства. Миллиарды перекидываются туда-сюда, туда-сюда. Финальная версия принимается в последних числах декабря, подгоняя исполнение под факт. И эта практика существует много лет. Давайте тогда, если уж очень хочется, принимать бюджетное постановление и правки в него после рассмотрения в бюджетных комитетах Сената и Мажилиса. Если правительство не может сразу толком спланировать бюджет и методично его реализовать, то пусть позорятся перед депутатами и прессой.
Кстати, про депутатов. Законы принимают именно они, но особых комментариев лишний раз стараются не давать (партия "Ак Жол" - приятное исключение). Давайте введем в практику, что каждый вступивший в силу закон на специальном брифинге комментируют и разъясняют руководители парламентских комитетов и рабочих групп, а только потом - министерские чиновники. В лице первых руководителей. Им полезно. Формат СЦК с его отсевом СМИ и помощью выступающим уклониться от неудобных вопросов пора прикрывать. Брифинг должны вести или пресс-секретарь правительства, и представитель медийного пула.
Законотворческий процесс у нас давно вышел на поток, а ведь показатель качества законов - это их качество. А то получается, что не успели закон принять, как правки в него начинают приниматься десятками.
В Кодекс о здоровье народа и системе здравоохранения (2020 г.) правки принимались уже 7 раз, в Административный процедурно-процессуальный кодекс (2020) - 3 раза, в Кодекс о недрах и недропользовании (2017) - 24 раза, в Кодекс о таможенном регулировании (2017) - 21 раз, в Налоговый кодекс (2017) - 43 раза, в Трудовой кодекс (2015) - 29 раз, в Гражданский процессуальный кодекс (2015) - 38 раз, в Предпринимательский кодекс (2015) - 73 раза, в Уголовно-исполнительный кодекс (2014) - 33 раза, в Кодекс об административных правонарушениях (2014) - 138 раз, в Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовный кодекс (2014) - по 55 раз, в Кодекс о браке (супружестве) и семье (2011) - 39 раз, в Водный кодекс (2003) - 71, в Лесной кодекс (2003) - 40, в Земельный кодекс (2003) - 116, в Гражданский кодекс (1994) - 149. Чудом уцелел только совсем недавно принятый Экологический кодекс. И ведь это - только кодексы, а сколько законов еженедельно переписывается? Каждый раз речь идет о совершенствовании, реформировании, улучшении, а по факту получается системная нестабильность законодательства, связанная в том числе и низким качеством разработки. В самом деле, можно ли считать качественным документ, который все сразу пытаются улучшить? И о каком инвестиционном климате или, скажем, о правовой культуре может идти речь при таких объемах "реформирования".
Это же касается и государственных программ, и, как говорилось выше, бюджета, и полномочий государственных органов, которые реализуют госполитику, законы и программы. В положения о министерствах полномочия вносятся чуть ли не еженедельно.
Нужен, наверное, особый закон - о стабильности законодательства, согласно которому правки в кодексы могут приниматься только раз в год (а то и реже) и вступать в силу с 1 января следующего года. Это же касается и подзаконных актов. Во-первых, без их готовых проектов закон не может рассматриваться, а во-вторых, вступать в силу они должны вместе с законом и тоже с нового года. Госорганы создаются, а их полномочия пересматриваются раз в год. И норму о том, что закон обратной силы не имеет, нужно четче обозначать, особенно в налоговом и инвестиционном законодательстве.
Стабилизировав законодательство, можно будет говорить о возможном расширении функционала парламента. Бюджетные новации правительства, в том числе набившие оскомину многомиллиардные "государственные задания", нужно рассматривать в парламентских комитетах. Все мы читаем интереснейшие порой депутатские запросы, но практически не видим ответов на них. Иногда правительство публикует, иногда - сами депутаты, но каждый раз нужно копаться в недрах интернета. Может, лучше премьер, его замы, министры, главы Нацбанка и агентств будут лично зачитывать ответ в парламенте, а депутаты будут на месте уточнять детали? Тогда и чиновники лучше вникать будут в суть вопроса, и депутаты - при делах. Рассмотрение отчетов и проведение слушаний по государственным программам и национальным проектам - должно стать прямой обязанностью Мажилиса. А вот Сенат мог бы заняться заслушиванием работы у силовиков, а главное - обеспечить отчетность и публичность в вопросах регионального развития. Акимам сейчас удобно - маслихаты вопросов не задают и вообще пропали из поля зрения сразу после выборов. Общественные советы, которые имитируют работу маслихатов, тоже лишний раз стараются неудобных вопросов не ставить. И что происходит в регионах - знает только администрация президента и правительство, которые оперативно им на косяки указывают и держат их в пределах разумного (правительство - в том числе для того, чтобы вовремя спихнуть на акиматы разнообразные косяки), но это не педагогично.
Нужно или заставлять маслихаты работать, или ужесточать внешние формы контроля над региональными системами управления, а лучше и то, и другое. Раз уже большая часть Сената избирается напрямую от регионов, то - ему и флаг в руки (вон - 2 избранных сенатора до глав АП доросли). Акимам тоже нужно вводить место, где им задавать неудобные вопросы и спрашивать, куда они миллионы тратят. А если еще и с содокладами силовиков, статистиков и представителей правительства, то всем этот формат, думаю, очень понравится.
Перескочим на другой уровень. Вот, глава государства принимает немало решений (некоторые, правда, не совсем уж и публикуются), но - принимает. Почему бы профильным руководящим работникам администрации не взять в традицию лично выступать с разъяснением президентских решений, тех же доктрин и концепций. К примеру, только в этом году были приняты концепции развития государственного управления, правовой политики, развития местного самоуправления, в прошлом году - концепции развития гражданского общества и внешней политики. И что же? Это ж документы стратегического характера, по которым могли бы (да и, думаю, должны) выступить профильные замы АП и помощники президента! Можно не просто изредка публиковать информацию о выполнении поручений президента, но и регулярно проводить брифинги по ним. И уж тем более - по работе с обращениями граждан. ("Слышащее государство, Дуйсенова, ау-у-у-у?!"). Тот же Кошанов - в прошлом сенатор, представитель правительства в парламенте и аким - имеет и нужный опыт, и хорошие ораторские навыки. Сулейменов как министр выступал в СМИ, а в АП пропал из виду, хотя на нем не только экономика, но и реформа госуправления и госслужбы. На международном направлении сидят опытные дипломаты Нуртлеу и Казыханов. Под руководством того же Кошанова проводится огромная работа по реформе правоохранительной и судебной систем (не так давно большое интервью на эту тему дал его зам по специальной комиссии, секретарь СБ Асет Исекешев). Об этом можно и нужно говорить. По выборам сельских акимов несколько раз выступил Мурзалин, подробно все разъяснил (и никого молнией не убило при этом). ЦИК, понятно, не захотел светиться лишний раз, чтобы потом ответственность не нести. Хотя мог бы. Карин хорошо выступает, Абаев хорошо выступает, но у них своя, политическая специфика. Пресс-секретарь Уали публикуется, хотя тоже мог бы выступать. В итоге не видно не только АП, но и не совсем понятна порой политика главы государства.
Госслужащий должен уметь не только принимать решения, но и обосновывать его, нести за него политическую ответственность. Сейчас от кандидатов в чиновники требуют знание законодательства, которое постоянно меняется. Лучше пусть напишут (без помощи смартфона и компьютера) эссе о своей работе и путях ее совершенствования, а потом защитят аргументы в открытой дискуссии с членами комиссии. Толку больше будет.
Кстати, об ответственности. По данным антикора, число чиновников, подавших в отставку после осуждения их подчиненных, растет, но СМИ постоянно фиксируют немалое число и тех, кто в отставку не подал и не собирается. Взять, к примеру, министров культуры и финансов. Нужно создать при президенте или совет по этике, или - как раньше - дисциплинарный совет, который рассматривал бы такие вопросы и давал разъяснения, кто должен подавать в отставку, а кто - не просто подать, но и уйти. А на главу администрации нужно возложить ответственность за отправку чиновников первых категорий на брифинги и слушания. Отдуваться за принимаемые решения должен не пресс-секретарь (или пробегавший мимо "ЛОМ"), а конкретный министр и аким.
Глядишь, может и работать лучше начнут….
|
